Le débat sur l’Union européenne reste prisonnier d’une ambiguïté persistante, celle du changement. Officiellement, il serait toujours possible de « changer l’Europe de l’intérieur ». Politiquement, cette formule permet d’éviter la rupture. Concrètement, elle évite surtout de poser la seule question qui compte, ce changement est-il réellement à portée de main ?
Tout indique que non. En effet, les mécanismes institutionnels, les exigences d’unanimité, la rigidité des traités et la divergence des intérêts nationaux forment un ensemble qui rend toute transformation profonde extrêmement improbable. Non pas impossible en théorie, mais suffisamment entravée pour devenir, dans les faits, un horizon sans cesse repoussé.Dès lors, continuer à structurer le débat public autour de cette promesse revient à entretenir une illusion. Une illusion confortable car elle dispense de choisir mais une illusion dangereuse car elle creuse l’écart entre ce qui est annoncé et ce qui peut réellement être accompli.
Il faut donc sortir de cette indétermination et pour cela, un débat national de fond s’impose. Un débat qui ne se limite pas à des slogans mais qui confronte les citoyens aux réalités concrètes. Contraintes juridiques, marges de manœuvre, coûts, bénéfices, scénarios alternatifs. Ce débat ne peut pas être confisqué par des experts ni dilué dans des échéances électorales générales. Il touche à une question structurante, où et comment la France entend-elle exercer sa souveraineté ?
C’est pourquoi la tenue d’un référendum apparaît comme une issue logique. Non pas un geste de rupture précipité mais un acte de clarification démocratique. Un référendum qui ne poserait pas une question abstraite sur « l’Europe » mais qui engagerait explicitement le pays sur une orientation, celle du maintien dans le cadre actuel ou celle d'une sortie assumée.
Encore faut-il en comprendre les exigences car un tel vote ne peut être improvisé. Il suppose en amont un travail de vérité qui expose les conséquences de chaque option, détaille les scénarios, assume les incertitudes. Sans cela, le référendum ne serait qu’un exutoire, non une décision éclairée.
Certains redoutent qu’un tel processus ouvre une période d’instabilité mais l’instabilité est déjà là, sous une autre forme, celle d’un débat public qui évite de trancher, d’une parole politique qui promet sans pouvoir tenir, d’un rapport croissant de défiance entre gouvernants et citoyens.
Une démocratie ne se fragilise pas en posant clairement les questions qui la traversent, elle se fragilise en les contournant.
Il est temps de reconnaître que l’avenir de la France dans l’Union européenne ne peut plus être une variable implicite de la vie politique mais qu'elle doit devenir un choix explicite. Un choix débattu. Un choix assumé. Un choix tranché.
Et tout cela est d’une importance capitale car un programme politique qui ne tiendrait pas compte de cette réalité ne serait plus un projet de gouvernement mais un simple exercice rhétorique. Au mieux une illusion, au pire un enfumage.
