Un article publié par Transitions & Énergies sur les limites de la climatisation a le mérite de poser un débat qui va devenir de plus en plus important dans les années à venir.
Avec la multiplication des épisodes de fortes chaleurs et des canicules, la question du rafraîchissement de nos logements, de nos lieux de travail et de nos bâtiments publics ne peut plus être traitée comme un sujet secondaire. Mais, comme souvent en France, deux camps semblent déjà décidés à transformer une question technique, énergétique et sanitaire en affrontement idéologique.
D’un côté, certains voudraient faire du climatiseur la réponse universelle, climatiser les logements, les écoles, les administrations, les entreprises, comme si l’installation de millions d’appareils suffisait à régler le problème.
De l’autre, certains écologistes continuent de considérer la climatisation presque comme un mal en soi, au point de rêver parfois de restrictions telles qu’elles finiraient par ignorer les réalités sanitaires et sociales.
Entre le « tout clim » et le « zéro clim », il devrait pourtant exister une place pour l’intelligence, le pragmatisme et l’anticipation.
L’article de "Transitions & Énergies" rappelle d’abord une réalité physique élémentaire. Un climatiseur ne produit pas réellement du froid, il déplace la chaleur, il extrait la chaleur d’un bâtiment pour la rejeter à l’extérieur. Dans les zones urbaines très denses, la multiplication des appareils peut donc contribuer localement à accentuer les îlots de chaleur.
À cela s’ajoutent la consommation électrique, la question du rendement des appareils lorsque les températures extérieures deviennent très élevées, ainsi que celle des fluides frigorigènes utilisés par certains systèmes.
Cela ne signifie pas pour autant qu’il faudrait bannir la climatisation.
Il serait irresponsable de nier son utilité dans les hôpitaux, les EHPAD, les crèches, certains établissements scolaires ou les lieux accueillant des personnes particulièrement vulnérables. Lorsqu’une canicule menace directement la santé ou la vie de personnes âgées, malades ou fragiles, le débat idéologique n’a plus sa place.
La climatisation est donc un outil utile, parfois indispensable mais un outil n’est pas une politique. Installer des millions de climatiseurs individuels dans des bâtiments mal conçus, mal isolés ou incapables de se protéger du rayonnement solaire reviendrait à corriger en permanence les conséquences sans jamais agir sur les causes.
C’est là que nous devons être capables de penser simultanément le court, le moyen et le long terme.
À court terme, la priorité doit être la protection des personnes. Il faut équiper en priorité les établissements accueillant les publics fragiles, développer des espaces rafraîchis accessibles pendant les épisodes de chaleur extrême et favoriser les systèmes les plus performants plutôt que les climatiseurs mobiles achetés dans l’urgence, souvent énergivores et peu efficaces.
À moyen terme, nous devons adapter nos bâtiments et nos villes. Cela signifie remettre au premier plan des solutions parfois extrêmement simples = volets et protections solaires extérieures, ventilation naturelle et nocturne, brasseurs d’air, végétalisation, arbres, zones d’ombre, adaptation des matériaux utilisés dans nos villes et conception des bâtiments en fonction du confort d’été autant que du confort d’hiver.
Pendant des décennies, nos politiques de rénovation énergétique ont essentiellement réfléchi à la manière de conserver la chaleur en hiver. Il faudra désormais réfléchir avec la même détermination à la manière de ne pas la laisser entrer en été.
À plus long terme, la France doit aller beaucoup plus loin et se doter d’une véritable stratégie nationale du froid. Pourquoi continuer à considérer le rafraîchissement uniquement sous l’angle du climatiseur individuel ?
Les réseaux de froid urbains, la géothermie de surface, le géocooling, les pompes à chaleur réversibles performantes, le stockage thermique ou encore la récupération énergétique doivent faire partie des grandes orientations de notre politique énergétique. La recherche française doit également être soutenue dans le développement de systèmes de refroidissement moins consommateurs d’électricité, utilisant des fluides à faible impact environnemental et capables de fonctionner efficacement lors des épisodes de chaleur extrême.
Notre production électrique constitue dans ce domaine un avantage considérable. Grâce notamment au nucléaire et au développement de productions complémentaires décarbonées, la France dispose d’atouts que beaucoup de pays européens n’ont pas. Encore faut-il transformer cet avantage énergétique en politique d’aménagement car la question posée par la climatisation dépasse finalement largement celle du climatiseur.
Elle pose celle de la ville de demain.
Elle pose celle du logement de demain.
Elle pose celle de notre souveraineté énergétique.
Elle pose enfin celle de notre capacité à anticiper les conséquences du changement climatique plutôt qu’à les subir.
Le « tout climatisation » serait une facilité. Le « zéro climatisation » serait une absurdité.
La réponse intelligente consiste à établir une hiérarchie claire : empêcher d’abord la chaleur d’entrer, rafraîchir naturellement chaque fois que cela est possible et recourir à la climatisation lorsqu’elle devient nécessaire.
C’est exactement le sens que nous devons donner à une écologie constructive. Une écologie qui ne culpabilise pas les Français lorsqu’ils cherchent simplement à supporter 40 degrés. Une écologie qui ne transforme pas davantage le climatiseur en solution miracle. Une écologie qui préfère l’innovation, l’aménagement, la recherche et l’anticipation aux interdictions comme aux effets d’annonce.
La climatisation doit rester un outil.
Notre ambition doit être beaucoup plus grande : préparer dès aujourd’hui une France capable de vivre avec les chaleurs de demain sans sacrifier ni le confort des Français, ni notre environnement, ni notre indépendance énergétique.
