J'ai lu avec beaucoup d'intérêt l'article de Frédéric de Natal intitulé « La Couronne au service de la République : un modèle européen ? », consacré à la place que pourraient occuper les anciennes familles souveraines dans les Républiques européennes.
La réflexion mérite d'être menée, particulièrement lorsque l'auteur évoque la proposition de Jean d'Orléans, comte de Paris, de voir reconnaître à sa Maison un statut particulier au sein de notre République. Cette proposition soulève, à mes yeux, plusieurs interrogations, aussi bien historiques qu'institutionnelles.
Et tout d'abord, pourquoi la Maison d'Orléans plutôt que la Maison impériale Napoléon ?
Si nous devons nous interroger sur la place que pourraient occuper les descendants de nos anciennes familles souveraines dans la République, il me semble difficile de ne pas considérer l'ensemble de notre histoire nationale. La Maison d'Orléans appartient incontestablement à cette histoire, le règne de Louis-Philippe, de 1830 à 1848, a constitué une période importante de notre évolution politique et économique mais les deux Empires ont, eux aussi, profondément marqué notre pays.
Napoléon Ier a jeté les bases d'une grande partie de notre organisation administrative et institutionnelle moderne. Du Code civil au Conseil d'État, des préfets à la Banque de France, des lycées à la Légion d'honneur, son œuvre demeure présente dans notre vie quotidienne. Napoléon III a poursuivi cette transformation, notamment dans les domaines économique, industriel, social et des infrastructures. Son règne a accompagné la modernisation considérable de notre pays et son ouverture à de nouvelles réalités économiques et sociales.
Il ne s'agit pas ici de dresser un inventaire des mérites respectifs de nos anciens souverains, encore moins de nier les erreurs et les contradictions de leurs règnes, il s'agit simplement de rappeler que la continuité historique de la France ne saurait être incarnée par une seule dynastie.
Mais au-delà de cette question historique, il existe une différence fondamentale entre les traditions orléaniste et bonapartiste et cette différence concerne précisément la légitimité du pouvoir.
Le bonapartisme et son évolution républicaine
Contrairement à une idée encore trop répandue, le bonapartisme ne se résume pas à la volonté de restaurer l'Empire ou de replacer un Napoléon à la tête de l'État. Cette conception a progressivement évolué, et cela bien avant la naissance de la Ve République.
Dès les premières années de la Troisième République, le prince Napoléon-Jérôme, dit Plon-Plon, défendait une orientation populaire, démocratique et favorable à un rapprochement avec les républicains. En 1883, il plaidait déjà pour une politique fidèle à l'héritage de la Révolution française, opposée aux alliances réactionnaires et monarchistes. Son fils, le prince Victor Napoléon, initialement soutenu par les milieux impérialistes conservateurs, allait lui-même faire évoluer sa conception de la légitimité politique et en janvier 1893, il se présentait comme un possible président d'une République dont le chef serait élu au suffrage universel.
Cette évolution était considérable. Elle signifiait que la forme impériale du gouvernement pouvait désormais s'effacer devant un principe jugé supérieur : la souveraineté populaire. Le prince Victor entendait également orienter les comités bonapartistes vers les questions sociales, rompant ainsi avec une partie des notables conservateurs qui dominaient alors le mouvement. Puis, en 1910, il proclamait son ralliement à la République. Ce dernier fait est notamment rappelé par son petit-fils, Charles Napoléon, dans une communication publiée en 2012 par l'Université de Corse, consacrée aux rapports entre Napoléon et l'héritage républicain.
Cette évolution n'a évidemment pas été suivie immédiatement par l'ensemble des bonapartistes. Certains demeuraient attachés à une restauration impériale, tandis que d'autres s'inscrivaient résolument dans le cadre républicain. Mais une chose me paraît essentielle : le bonapartisme républicain n'est pas une invention contemporaine destinée à adapter artificiellement une vieille doctrine aux institutions actuelles. Il s'inscrit dans une évolution politique engagée dès le XIXe siècle et cette évolution mérite d'être rappelée, car elle constitue une différence essentielle avec la tradition monarchique des Orléans.
Une Maison impériale qui a continué à servir la France
L'histoire de la Maison impériale ne s'est d'ailleurs pas arrêtée avec les combats politiques de la Troisième République. Je pense notamment au prince Louis Napoléon, fils du prince Victor, qui, durant la Seconde Guerre mondiale, choisit de s'engager dans la Résistance avant de rejoindre l'armée française. Malgré les restrictions imposées aux membres des anciennes familles souveraines, il trouva le moyen de servir son pays sous l'uniforme. Cet engagement mérite d'être rappelé car il illustre une conception du devoir qui dépasse la question dynastique : servir la France sans nécessairement prétendre la gouverner.
La fidélité à une histoire familiale n'interdit donc nullement l'adhésion aux institutions républicaines, c'est d'ailleurs cette distinction entre l'héritage impérial et la revendication dynastique qui caractérise une grande partie du bonapartisme contemporain.
Être bonapartiste ne signifie pas être impérialiste
C'est précisément cette conception que nous avons défendue avec Thierry Choffat lorsque nous avons fondé France Bonapartiste en 2000 et c'est celle que nous continuons de porter aujourd'hui au sein de L'Appel au Peuple. Nous ne sommes pas engagés dans un combat pour la restauration de l'Empire, nous sommes engagés dans un combat pour une certaine idée de la France.
Une France souveraine, un État fort, une autorité légitime, une véritable justice sociale et, surtout, une souveraineté populaire qui ne soit pas simplement invoquée à chaque élection pour être ensuite oubliée. Notre bonapartisme est républicain parce qu'il considère que la légitimité politique appartient à la Nation et qu'elle doit s'exprimer par le peuple. Nous reconnaissons parfaitement la place historique de la Maison impériale Napoléon, respecter ses représentants et demeurer fidèles à l'héritage des deux Empereurs sans souhaiter forcément le retour d'une monarchie impériale. La fidélité aux principes ne signifie pas l'allégeance à une personne. Comme aimait à le dire Paul de Cassagnac "Nous servons les principes avant de servir les Princes".
Le bonapartisme est une pensée politique, pas simplement une fidélité dynastique et c'est précisément ce qui me conduit à m'interroger sur la proposition formulée par Jean d'Orléans.
Une reconnaissance historique, certainement. Un statut institutionnel héréditaire, pourquoi ?
Je ne conteste absolument pas à Jean d'Orléans le droit de défendre son héritage familial, même si je suis en désaccord avec celui-ci, de préserver les traditions de sa Maison ou de participer au rayonnement culturel et patrimonial de notre pays. Je considère même que les représentants de nos anciennes familles souveraines peuvent jouer un rôle, dans une certaine limite, dans la transmission de notre histoire. Qu'il s'agisse des Bourbons, des Orléans ou des Napoléon, tous peuvent contribuer à faire connaître les périodes auxquelles leurs familles sont attachées.
Ils peuvent participer à des commémorations, soutenir des fondations, contribuer à la préservation de monuments historiques et prendre part à des initiatives culturelles ou mémorielles mais faut-il pour autant leur reconnaître un statut institutionnel particulier ? Et surtout aujourd'hui pour les Orléans ou les Bourbons, au nom de quelle légitimité ?
Je comprends que Jean d'Orléans puisse regarder avec intérêt les expériences de certaines anciennes familles régnantes européennes, notamment celle de Roumanie mais les situations historiques et institutionnelles de ces pays ne sont pas nécessairement transposables à la France. Notre pays possède une histoire politique particulière.
Il a connu la monarchie, deux Empires et cinq Républiques. Il s'est construit à travers des continuités, mais aussi des ruptures dont aucune famille ne peut prétendre incarner seule la totalité. Pourquoi la République devrait-elle reconnaître à la Maison d'Orléans une fonction de représentation ou de continuité nationale ? Et si une telle reconnaissance devait être envisagée, pourquoi en exclure la Maison impériale Napoléon qui elle fut légitimé par la souveraineté populaire ?
Je pose volontairement ces questions, car elles permettent de mesurer les difficultés d'une telle proposition mais je ne revendique pas davantage un statut institutionnel héréditaire pour Jean-Christophe Napoléon que pour Jean d'Orléans. Ce serait, à mes yeux, une contradiction avec les principes républicains que nous défendons car la reconnaissance d'un héritage historique ne doit pas être confondue avec l'attribution d'une légitimité politique.
Les représentants de ces familles sont des citoyens français. À ce titre, ils disposent des mêmes droits et des mêmes devoirs que leurs compatriotes, ils peuvent servir la France, participer au débat public et même solliciter les suffrages des Français mais leur naissance ne saurait constituer, à elle seule, un titre à exercer une fonction dans nos institutions.
La Ve République assure la continuité de la Nation
Cette question me conduit naturellement à rappeler notre attachement à la Ve République. En 1958, le général de Gaulle a voulu redonner à la France des institutions stables, une autorité exécutive forte et les moyens d'assurer la continuité de l'État au-delà des changements de gouvernements, en 1962, l'instauration de l'élection du président de la République au suffrage universel direct est venue renforcer le lien entre le chef de l'État et la souveraineté populaire.
Mais, en tant que bonapartiste, je ne peux m'empêcher de rappeler une continuité historique que l'on oublie trop souvent. Le 10 décembre 1848, Louis-Napoléon Bonaparte, futur Napoléon III, devenait le premier président de la République française élu au suffrage universel masculin direct. Pour la première fois dans notre histoire, le chef de l'État était directement désigné par les citoyens et non par une assemblée ou en vertu d'un principe héréditaire. Cette élection constituait une rupture majeure dans notre histoire institutionnelle et allait profondément marquer la conception bonapartiste de la légitimité politique car l'appel au peuple ne s'arrêta pas à cette élection.
Après le 2 décembre 1851, Louis-Napoléon Bonaparte soumettait au peuple les 20 et 21 décembre le maintien de son autorité et le pouvoir d'élaborer une nouvelle Constitution puis, les 21 et 22 novembre 1852, un nouveau plébiscite approuvait le rétablissement de l'Empire et son caractère héréditaire mais il serait historiquement incomplet de s'arrêter à ces deux consultations. Le 8 mai 1870, Napoléon III faisait une nouvelle fois appel au peuple français pour faire approuver les réformes libérales de l'Empire et la nouvelle organisation constitutionnelle du régime. Avec plus de 7,3 millions de suffrages favorables, soit près de 83 % des votes exprimés, le résultat constituait un soutien populaire considérable à cette évolution institutionnelle. Ce plébiscite venait ainsi prolonger la relation politique engagée avec les Français lors de l'élection présidentielle de 1848, puis renouvelée lors des consultations de 1851 et 1852. Il ne s'agissait évidemment pas d'une nouvelle élection personnelle de l'Empereur mais d'une consultation portant sur l'évolution constitutionnelle du régime et, indirectement, sur la confiance accordée à celui qui l'incarnait.
Certes, les pratiques plébiscitaires du Second Empire ne peuvent être assimilées sans réserve à nos exigences démocratiques contemporaines mais une réalité historique demeure : Napoléon III a fait du recours au suffrage populaire un élément central de sa conception de la légitimité politique. Et c'est précisément cette dimension du bonapartisme qui mérite d'être rapprochée de l'œuvre institutionnelle du général de Gaulle.
Après la chute du Second Empire, les Troisième et Quatrième Républiques allaient confier aux parlementaires la désignation du président de la République. Il faudra attendre la réforme constitutionnelle de 1962 et sa première application, lors de l'élection présidentielle de décembre 1965, pour que les Français puissent à nouveau choisir directement leur chef de l'État. Ainsi, 117 années après l'élection de Louis-Napoléon Bonaparte, le général de Gaulle devenait son premier véritable successeur dans ce mode de désignation du chef de l'État par le suffrage universel direct.
Il existe là une filiation institutionnelle qui mérite d'être soulignée. Naturellement, la Ve République n'est pas le Second Empire, les contextes historiques, les institutions et les garanties démocratiques sont différents mais en restaurant une autorité exécutive forte, en faisant du président de la République le garant de la continuité de l'État et en établissant un lien direct entre celui-ci et le peuple français, il renouait avec plusieurs principes qui avaient marqué la pensée bonapartiste.
C'est d'ailleurs pourquoi je retrouve dans cette conception institutionnelle plusieurs principes essentiels du bonapartisme : l'autorité, la responsabilité, la continuité de l'État et l'appel au peuple. Certes, le gaullisme et le bonapartisme ne se confondent pas, leurs histoires, leurs circonstances et leurs conceptions politiques présentent des différences mais ils partagent cette conviction que l'État doit disposer de l'autorité nécessaire pour agir, tout en puisant sa légitimité dans la Nation.
C'est bien là que se situe, à mes yeux, la distinction fondamentale entre notre bonapartisme républicain et une conception purement dynastique du pouvoir. Nous ne considérons pas que la légitimité politique se transmet par la naissance. Nous considérons qu'elle doit procéder de la volonté nationale, exprimée par le peuple dans le cadre de nos institutions. C'est aussi pourquoi notre attachement à Napoléon Ier et à Napoléon III ne nous conduit pas à souhaiter forcément le rétablissement de l'Empire. Nous sommes attachés à un héritage historique, à des principes politiques et à une certaine conception de l'État, non à la restauration d'une dynastie.
C'est pourquoi je considère que la Ve République n'a nul besoin d'une Couronne, royale ou impériale, pour assurer sa continuité. Cette continuité existe déjà dans nos institutions. Elle ne dépend ni des Orléans ni des Napoléon, elle dépend de notre capacité collective à préserver la souveraineté nationale, à faire respecter nos institutions et à transmettre aux générations futures cette certaine idée de la France à laquelle nous demeurons attachés.
Le chef de l'État n'est pas le propriétaire de la souveraineté nationale. Il en exerce les responsabilités que lui confient la Constitution et le peuple français et c'est précisément pour cette raison que nous défendons la Ve République, ses institutions et la place centrale que doit y conserver la souveraineté populaire.
Une histoire nationale qui appartient à tous les Français
Au fond, la question soulevée par Frédéric de Natal dépasse largement celle du statut éventuel de la Maison d'Orléans, elle nous invite à réfléchir à la place de notre histoire dans la France contemporaine et sur ce point, je considère que nous avons encore beaucoup à faire.
Notre pays gagnerait à mieux connaître et à mieux transmettre son histoire, sans chercher systématiquement à opposer ses différentes périodes. La France des rois appartient à notre patrimoine national, tout comme celle des deux Empires et de nos Républiques. Il n'est pas nécessaire d'être monarchiste pour reconnaître la contribution de certains de nos rois à la construction nationale, il n'est pas davantage nécessaire d'être impérialiste pour mesurer l'importance de Napoléon Ier et de Napoléon III et l'on peut parfaitement être bonapartiste tout en étant profondément républicain. C'est même le sens de l'engagement que je porte depuis plus de vingt-cinq ans.
La Maison d'Orléans peut défendre son héritage monarchique si elle le souhaite, la Maison impériale Napoléon peut continuer de transmettre son héritage historique et cette tradition de service de la France qui s'est notamment manifestée à travers le parcours du prince Louis et les bonapartistes peuvent poursuivre leur combat politique dans le cadre républicain, comme une partie d'entre eux a commencé à le faire dès la fin du XIXe siècle. Ces trois réalités ne sont nullement incompatibles mais aucune ne saurait justifier l'attribution d'un privilège politique fondé sur la naissance.
Je terminerai donc par une conviction qui résume ma conception du bonapartisme républicain. Nous ne sommes pas les serviteurs d'une dynastie, nous sommes les héritiers d'une pensée politique et d'une certaine conception de la France. Une pensée qui place la souveraineté nationale et populaire au cœur de notre engagement, une pensée qui considère l'État comme le garant de l'intérêt général, de la justice sociale et de la continuité nationale, une pensée qui nous permet de rester fidèles à Napoléon Ier et à Napoléon III sans remettre en cause les institutions de la Ve République.
La France n'appartient ni aux Bourbons, ni aux Orléans, ni aux Napoléon. Elle appartient au peuple français.
Et c'est bien pour lui, et par lui, que nous entendons continuer à la servir.