Je regarde parfois le débat public français avec un sentiment partagé, celui d’un pays capable de défendre de grandes valeurs mais qui peine parfois à les appliquer avec cohérence. Nous aimons proclamer notre attachement à la protection de la vie, à la défense de notre modèle social, à l’exigence environnementale ou encore à la souveraineté nationale. Pourtant, lorsqu’il s’agit de passer des principes aux actes, les contradictions apparaissent souvent.
Je ne prétends pas ici donner une vérité absolue, ni dire qu’une position est nécessairement bonne ou mauvaise. Je constate simplement des incohérences qui interrogent. La politique devrait être un espace où les convictions se tiennent ensemble, où les choix sont guidés par une vision globale. Or, trop souvent, j’ai le sentiment que les principes varient selon les sujets, les intérêts en jeu ou les rapports de force du moment.
Prenons la question de la fin de vie. Une partie de la droite s’oppose à cette évolution législative au nom de la défense de la vie, de la dignité humaine et de certains repères éthiques. Je respecte que ce débat puisse susciter des convictions profondes, car il touche à l’intime et à la conscience de chacun.
Mais je m’interroge lorsque, dans le même temps, certains des mêmes politiques défendent la réintroduction des néonicotinoïdes, des pesticides dont les conséquences sanitaires et environnementales sont fortement contestées. Comment concilier la volonté de protéger la vie humaine avec l’acceptation de pratiques susceptibles d’accroître des risques pour la santé publique et pour notre environnement ?
Cette contradiction mérite d’être posée. Elle interroge sur la place réelle des principes face aux intérêts économiques, aux pressions sectorielles et aux lobbies. Car il ne suffit pas d’invoquer des valeurs ; encore faut-il les appliquer de manière cohérente, quel que soit le sujet concerné.
La question agricole est d’ailleurs au cœur de cette incohérence. Je suis convaincu que si nous voulons sauver notre agriculture, nous ne devons pas chercher à la tirer vers le bas en supprimant progressivement nos exigences pour nous aligner sur des modèles moins-disants. La réponse ne peut pas être une course au nivellement par le bas.
Notre agriculture mérite mieux. Elle mérite d’être accompagnée, protégée et préparée aux défis qui viennent. Il faut la tirer vers le haut. Investir dans la recherche, soutenir les agriculteurs qui innovent, développer des modèles adaptés aux réalités économiques et climatiques, et garantir à nos producteurs des conditions de concurrence équitables.
Cela implique notamment de revoir notre approche des accords de libre-échange lorsqu’ils mettent notre agriculture en difficulté. L’alimentation n’est pas une marchandise comme une autre. Produire ce que nous mangeons relève aussi de notre souveraineté, de notre sécurité et de notre indépendance.
Cela implique également d’accepter une réalité incontournable, le climat change. Refuser de s’adapter, c’est condamner une partie de notre agriculture. Mais imposer des transformations sans tenir compte du terrain, sans écouter ceux qui travaillent la terre chaque jour, serait tout aussi irresponsable.
Car une autre contradiction existe, beaucoup parlent au nom des agriculteurs, mais tous ne connaissent pas forcément leur réalité. Les véritables agriculteurs, ceux qui vivent des difficultés quotidiennes, ceux qui affrontent les aléas climatiques, les charges croissantes et les incertitudes économiques, méritent d’être davantage entendus.
La France n’a pas besoin de débats fondés uniquement sur des postures. Elle a besoin de cohérence. Elle a besoin que les valeurs que nous proclamons soient réellement celles qui guident nos décisions.
Défendre la vie, protéger la santé, préserver notre agriculture et préparer l’avenir ne devraient pas être des combats séparés. Ce sont les mêmes exigences : celles d’un pays qui assume enfin ses choix et qui refuse de sacrifier ses principes aux intérêts du moment.