L'entretien accordé par Guillaume Pitron à Souveraine Tech, à l'occasion de la sortie de son ouvrage "Océans, le nouveau partage du monde", mérite toute notre attention. Non seulement pour ce qu'il nous apprend sur les mutations des espaces maritimes, mais surtout pour les questions politiques et stratégiques qu'il soulève.
La première réflexion de Guillaume Pitron me semble particulièrement pertinente - "nous perdons souvent notre souveraineté sur ce que nous ne voyons pas, ou plutôt sur ce que nous ne prenons plus la peine de regarder." - Il établit un parallèle entre les métaux rares, les infrastructures numériques et les océans. Trois domaines essentiels à notre indépendance, mais qui échappent largement au débat public. Cette observation dépasse d'ailleurs la seule question maritime, elle illustre une faiblesse de nos politiques publiques. En effet, nous privilégions trop souvent l'immédiat, le visible et le médiatique, au détriment des enjeux de long terme.
C'est précisément l'une des raisons pour lesquelles nous défendons une politique fondée sur une véritable vision stratégique de la souveraineté nationale.
Un autre point important concerne l'évolution même de la notion de puissance maritime. Guillaume Pitron explique que la mer ne se limite plus à sa surface. Elle doit désormais être considérée dans toutes ses dimensions, depuis les fonds marins jusqu'à l'espace. Cette évolution est fondamentale car elle signifie que la souveraineté maritime ne se mesure plus seulement à l'étendue des espaces placés sous notre juridiction mais également à notre capacité scientifique, technologique et militaire d'y exercer effectivement nos droits.
Posséder des espaces maritimes ne suffit pas, encore faut-il disposer des moyens de notre souveraineté. Cette distinction entre souveraineté juridique et souveraineté effective rejoint directement notre conception de la puissance nationale.
L'entretien aborde également une question particulièrement sensible, celle du nouveau partage du monde maritime. Guillaume Pitron souligne que la convention de Montego Bay, pensée notamment pour protéger les ressources des pays en développement, a finalement bénéficié à des États disposant d'importantes possessions insulaires et ultramarines. Son analyse sur ce qu'il appelle la future "décolonisation des mers" mérite réflexion, elle vient rappeller que les équilibres territoriaux et maritimes ne sont jamais définitivement acquis. Les revendications actuelles, notamment dans le Pacifique et l'océan Indien, montrent que la souveraineté française peut être contestée et que le droit international, aussi indispensable soit-il, ne suffit pas toujours à garantir les situations établies.
C'est un sujet qu'il faut aborder sans naïveté, mais également sans réduire nos territoires ultramarins à leur seule valeur stratégique. Leur avenir dépend aussi de la place accordée à leurs populations, de leur développement et de la solidité de leur relation avec la République.
Sur ce point, Guillaume Pitron met en évidence une autre réalité, la puissance maritime est indissociable de la volonté politique.
On peut disposer d'un immense domaine maritime et ne pas en faire un véritable instrument de puissance, faute de doctrine, de continuité et de hiérarchisation des priorités. Le constat qu'il reprend du Conseil d'État est, à cet égard, révélateur. La France ne manque pas de compétences, de savoir-faire ou d'atouts, elle manque surtout d'une vision d'ensemble suffisamment affirmée.
Cette analyse rejoint notre volonté de replacer l'État dans son rôle de stratège, capable de fixer un cap, de mobiliser les moyens nécessaires et d'inscrire son action dans la durée.
Je retiens également l'intérêt de Guillaume Pitron pour les coopérations entre la puissance publique et les entreprises privées. Il rappelle, à travers plusieurs exemples, que l'exercice de la souveraineté ne suppose pas nécessairement que l'État réalise tout lui-même. Je partage cette approche, sous réserve d'une distinction essentielle, l'État peut confier des missions à des entreprises mais il ne doit jamais abandonner la maîtrise des décisions souveraines.
Enfin, je m'arrêterai sur sa conclusion. Guillaume Pitron affirme que la France ne conservera son statut de puissance mondiale que grâce à deux leviers, l'Europe et la mer.
Je partage pleinement son analyse sur la mer. En revanche, je suis beaucoup plus réservé sur le caractère indispensable qu'il attribue à l'Europe, si celle-ci désigne l'Union européenne et son intégration politique. La puissance maritime française ne découle pas de notre appartenance à l'Union européenne, elle découle de notre histoire, de notre géographie, de nos territoires et de nos capacités nationales. Cela n'interdit évidemment aucune coopération européenne mais il existe une différence fondamentale entre rechercher des coopérations utiles et considérer que notre puissance ne pourrait s'exercer qu'à travers un ensemble supranational. La France doit conserver sa liberté de décision, y compris dans le choix de ses partenaires.
Au fond, cet entretien pose une question qui dépasse largement les océans : voulons-nous simplement conserver les attributs historiques de notre puissance ou sommes-nous encore capables de nous donner les moyens de l'exercer ? C'est sur cette interrogation que se rejoignent, pour l'essentiel, les analyses de Guillaume Pitron et notre réflexion sur la souveraineté nationale.
La France ne manque pas d'atouts mais aucun héritage, aussi considérable soit-il, ne garantit à lui seul la puissance de demain. Encore faut-il avoir une volonté, une ambition et une politique pour les faire vivre.
