Je tiens tout d'abord à remercier le colonel Michel Goya de m'avoir réorienté, en publiant son intervention au Centre des formation des journalistes, vers la lecture et l'analyse du discours prononcé par Vladimir Poutine, le 10 février 2007, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité.
Près de vingt ans plus tard, ce discours mérite d'être relu tant il éclaire les événements qui ont suivi. Ce jour-là, Poutine ne déclarait pas la guerre à l'Europe mais il annonçait clairement que la Russie n'acceptait plus l'ordre international issu de la guerre froide, il dénonçait l'élargissement de l'OTAN, la présence militaire américaine en Europe et une domination stratégique de Washington qu'il jugeait inacceptable.
Et sur ce point, en tant que bonapartiste, je considère que certaines de ses critiques méritaient, et méritent toujours, d'être entendues.
Je n'ai jamais considéré que la sécurité de l'Europe devait dépendre éternellement des États-Unis. La présence militaire américaine sur notre continent, son influence sur les orientations stratégiques de l'OTAN et la dépendance de nombreux pays européens à l'égard de Washington posent une véritable question de souveraineté et c'est précisément pour cela que je défends une France militairement indépendante, disposant de sa propre dissuasion, capable de choisir ses engagements et ses alliances sans recevoir d'instructions de quiconque. Une conception qui s'inscrit dans la continuité du gaullisme et de notre tradition bonapartiste.
Mais critiquer la domination américaine ne signifie certainement pas accepter les ambitions russes.
Car derrière les préoccupations sécuritaires exprimées à Munich se dessinait également une volonté de Moscou d'imposer sa propre conception des équilibres européens, au détriment de la souveraineté de ses voisins. Quelques mois plus tard, en juin 2007, Poutine évoquait déjà la possibilité de désigner de nouvelles cibles militaires en Europe, puis vinrent la Géorgie en 2008, la Crimée en 2014 et l'invasion de l'Ukraine en 2022. Tout n'était certainement pas écrit en 2007, mais les avertissements étaient là.
Et c'est ici que je m'interroge sur l'attitude de certains responsables politiques et commentateurs qui, aujourd'hui encore, s'obstinent à minimiser les ambitions de Vladimir Poutine. À les entendre, la Russie ne ferait que se défendre, l'Occident serait responsable de tout et l'Ukraine devrait finalement accepter de sacrifier une partie de son territoire au nom d'une hypothétique paix. Curieuse conception de la souveraineté nationale que celle qui consiste à la réclamer pour la France tout en la refusant aux autres !
On peut critiquer l'OTAN, dénoncer les erreurs américaines, refuser l'escalade militaire et souhaiter une négociation mais lorsque chaque agression russe trouve une excuse, lorsque chaque menace de Moscou est relativisée et que chaque concession est systématiquement exigée de l'Ukraine, il devient difficile de distinguer la recherche sincère de la paix d'une complaisance politique envers le Kremlin.
Qu'on ne vienne pas nous expliquer qu'il suffit de discuter avec Poutine pour régler le problème car encore faut-il qu'une négociation repose sur autre chose que l'acceptation préalable des exigences russes. Une paix imposée au seul agressé n'est pas un compromis, c'est une capitulation déguisée. Il serait donc tout aussi dangereux de nier les erreurs occidentales dans la dégradation des relations avec la Russie que de considérer celles-ci comme une justification des agressions russes.
La France n'a pas à choisir entre Washington et Moscou. Elle doit choisir la France.
Cela ne signifie ni l'isolement ni le refus des alliances. Cela signifie une diplomatie indépendante, capable de dialoguer avec toutes les puissances, de défendre nos intérêts et de respecter la souveraineté des autres nations. Le discours de Munich nous rappelle finalement qu'il faut savoir écouter les avertissements, comprendre les rapports de force et anticiper leurs conséquences et surtout, qu'une nation qui abandonne sa liberté d'appréciation et de décision finit toujours par subir les choix des autres.
C'est précisément ce que notre conception bonapartiste de la souveraineté nationale refuse.