Ce 9 novembre, anniversaire de la disparition du général de Gaulle, je souhaite revenir sur un trait de son caractère qui lui fut souvent reproché, y compris par ses propres alliés : son intransigeance.
Le 28 juin 1940, alors que la France libre n'est encore qu'une poignée d'hommes, de Gaulle adresse à Maurice Schumann cette recommandation :
""Rappelez-vous que jusqu'à nouvel ordre nous sommes trop faibles pour ne pas être intransigeants.""
Tout est dit, ou presque. À cette époque, de Gaulle ne dispose ni d'une véritable armée, ni d'un territoire national, ni de moyens financiers importants. Il dépend largement des Britanniques pour poursuivre son combat et pourtant, il refuse de se comporter en obligé de Churchill. Pourquoi cet état d'esprit ? Tout simplement parce qu'il a compris une chose essentielle : lorsque l'on est faible, la concession permanente ne vous rend pas plus fort, elle vous rend dépendant. L'intransigeance devient alors une condition de survie.
Quand on ne possède ni les moyens matériels ni la puissance de ses interlocuteurs, il reste quelque chose que personne ne peut vous enlever sans votre consentement. Vos convictions, votre légitimité et votre volonté d'exister. Céder sur l'essentiel pour obtenir quelques avantages immédiats, c'est risquer de perdre précisément ce qui justifie votre combat.
De Gaulle savait parfaitement que les Britanniques avaient besoin de lui mais que lui-même avait davantage besoin d'eux. Cette asymétrie aurait pu le conduire à accepter toutes leurs conditions mais il choisit au contraire de défendre avec acharnement l'indépendance de la France libre, quitte à provoquer l'exaspération de Churchill et, plus tard, celle de Roosevelt. Il ne s'agissait pas uniquement d'orgueil personnel même si le Général n'en manquait certainement pas mais il s'agissait de faire reconnaître que la France, malgré sa défaite militaire, demeurait une nation souveraine et non une puissance placée sous tutelle. C'est toute la différence entre négocier et se soumettre.
Le compromis n'est pas nécessairement une faiblesse. De Gaulle savait d'ailleurs négocier, adapter ses méthodes et faire preuve de pragmatisme mais il savait également qu'il existe une frontière entre les concessions acceptables et les renoncements qui vous font disparaître.
On peut discuter des moyens. On peut adapter les méthodes. On peut accepter des délais. Mais on ne négocie pas sa raison d'être.
Cette conception de l'intransigeance ne s'est pas arrêtée à la Libération. Nous la retrouvons dans sa volonté de doter la France d'une dissuasion nucléaire indépendante, dans son refus de l'alignement systématique sur les États-Unis, dans sa décision de quitter le commandement militaire intégré de l'OTAN en 1966, tout en demeurant dans l'Alliance atlantique. De Gaulle ne confondait jamais alliance et allégeance et cette leçon conserve aujourd'hui toute son actualité.
Dans les relations internationales comme dans la vie politique, économique ou associative, celui qui renonce systématiquement à ses convictions pour être accepté finit souvent par ne plus représenter grand-chose. On croit parfois qu'en faisant preuve de souplesse, en multipliant les concessions et en évitant les désaccords, on finira par gagner le respect des plus puissants. C'est souvent l'inverse qui se produit car celui qui est prêt à tout abandonner pour obtenir une place finit généralement par occuper celle que les autres veulent bien lui laisser.
L'intransigeance n'est pas le refus du dialogue, elle est le refus de l'effacement, elle ne consiste pas à avoir toujours raison, ni à refuser obstinément toute évolution. Elle consiste à savoir ce qui peut être discuté et ce qui ne doit pas être abandonné et c'est précisément cette conception de l'engagement que j'ai toujours voulu faire mienne.
UNE INTRANSIGEANCE QUE NOUS AVONS TOUJOURS DÉFENDUE
Cette leçon du général de Gaulle je ne la découvre pas aujourd'hui, avec mon ami Thierry Choffat, dès la fondation de France Bonapartiste en 2000, nous avions fait de cette intransigeance l'un des principes fondamentaux de notre engagement. Nous savions parfaitement que le bonapartisme ne disposait plus de la puissance politique qui avait été la sienne. Nous savions que nous aurions à reconstruire, à convaincre, à rassembler, parfois dans l'indifférence et souvent avec des moyens dérisoires.
Mais nous partagions une conviction essentielle : le bonapartisme ne devait pas renaître pour devenir l'appendice d'une autre famille politique.
Nous n'avons jamais refusé les échanges, les rapprochements ou les combats communs. En revanche, nous avons toujours refusé que notre identité politique soit sacrifiée sur l'autel des arrangements électoraux, des ambitions personnelles ou des opportunités du moment.
Thierry et moi pouvions avoir nos différences d'appréciation, nos discussions mais sur cette question, notre volonté était commune, préserver l'indépendance de notre engagement et la singularité de notre pensée politique car le bonapartisme ne se résume pas à une nostalgie impériale, à quelques références historiques ou à l'évocation des grandes heures de Napoléon Ier et de Napoléon III. C'est une pensée politique vivante, qui a traversé plus de deux siècles d'histoire, qui a su évoluer, se transformer et inspirer, à des degrés divers, d'autres conceptions de l'État et de la Nation, notamment le gaullisme.
Une pensée qui porte une certaine conception de la souveraineté nationale et populaire, de l'autorité de l'État, du mérite, de la justice sociale et de la Participation. Une pensée qui ne peut être enfermée dans les catégories politiques conventionnelles de la droite et de la gauche. Cela ne signifie pas qu'elle ne puisse partager des analyses ou des propositions avec d'autres courants politiques mais elle ne saurait être réduite à l'une de leurs composantes.
C'était notre conviction en 2000, c'est toujours la mienne en 2026.
L'INTRANSIGEANCE FACE AUX TENTATIONS DU RENONCEMENT
Depuis plus de vingt-cinq ans, les circonstances ont changé, les interlocuteurs aussi. Certains compagnons de route nous ont quittés, à commencer par Thierry. Mais sur l'essentiel, mes convictions n'ont pas changé, aujourd'hui, à la tête de L'Appel au Peuple, je m'impose cette même exigence.
Je sais parfaitement que notre mouvement ne dispose ni des moyens financiers, ni des relais médiatiques, ni des effectifs des grandes formations politiques. Je sais également que certains pourraient considérer qu'il serait plus simple, plus confortable et peut-être plus profitable de nous fondre dans une autre organisation, de rejoindre une coalition ou de renoncer à certaines de nos convictions pour obtenir une place.
Mais à quel prix ? À quoi servirait de prétendre défendre le bonapartisme si, pour obtenir quelques avantages immédiats, nous devions abandonner ce qui fait précisément son identité ? Je ne suis pas engagé depuis plus de vingt-cinq ans dans ce combat pour voir le bonapartisme réduit à une caution historique, à quelques références à Napoléon ou à un folklore impérial utilisé au gré des circonstances électorales.
Je ne souhaite pas davantage que notre pensée soit instrumentalisée pour servir des projets politiques qui lui seraient étrangers. Le bonapartisme que je défends est républicain, populaire, social et profondément attaché à la souveraineté nationale. Il entend dépasser les affrontements partisans pour rechercher ce qui sert l'intérêt général et la grandeur de la France. Il n'appartient exclusivement ni à la droite ni à la gauche. Il n'a pas davantage vocation à devenir le marchepied de ceux qui voudraient s'en approprier l'histoire sans en comprendre l'esprit.
Et c'est pourquoi je refuse de confondre le rassemblement avec l'absorption, le compromis avec le renoncement et la fidélité aux convictions avec l'obstination.
Je suis prêt à discuter de tout ce qui peut faire avancer la France. Je suis prêt à travailler avec ceux qui partagent certaines de nos préoccupations et de nos ambitions mais je ne suis pas prêt à sacrifier notre raison d'être pour participer à une aventure politique dont nous ne partagerions ni les fondements ni les objectifs.
Être minoritaire ne nous oblige pas à nous soumettre. Être peu nombreux ne nous condamne pas à disparaître. Et refuser de céder sur l'essentiel ne signifie pas refuser de construire.
Certains y verront peut-être de l'orgueil, d'autres de l'entêtement ou une incapacité à saisir des opportunités. Je considère, pour ma part, qu'il s'agit d'une question de cohérence et de fidélité. Fidélité à une histoire, à une pensée politique mais également à celles et ceux qui, avant nous, ont consacré une partie de leur existence à faire vivre cet idéal.
Je pense naturellement à Thierry Choffat et François Harari, avec lesquels j'ai partagé tant d'années de militantisme, de réflexions, d'espoirs et de combats. Je pense également à tous ceux qui nous ont accompagnés et qui ne sont plus là pour poursuivre cette aventure. Leur engagement mérite mieux que quelques arrangements de circonstance.
Cela ne fait pas de moi le propriétaire du bonapartisme. Personne ne peut prétendre détenir à lui seul la vérité d'une pensée politique aussi riche et aussi ancienne mais je considère avoir le devoir de ne pas laisser se diluer, par facilité ou par opportunisme, ce que nous avons mis tant d'années à reconstruire.
ÊTRE FIDÈLE SANS ÊTRE IMMOBILE
Cette intransigeance ne signifie pas que le bonapartisme doive rester figé dans son histoire. Bien au contraire.
Il doit évoluer, s'adapter aux réalités de notre siècle, apporter des réponses nouvelles aux défis économiques, sociaux, institutionnels, technologiques et internationaux. Il doit être capable de regarder l'avenir sans rester prisonnier du passé mais évoluer ne signifie pas renier. Se moderniser ne signifie pas se dissoudre. Rassembler ne signifie pas disparaître.
C'est précisément parce que je crois à l'actualité de cette pensée politique que je refuse de la voir réduite à un simple héritage historique.
Le bonapartisme n'est pas uniquement le souvenir de ce qui fut. Il est aussi, à mes yeux, une manière d'envisager ce qui pourrait être.Et pour cela, il doit conserver son indépendance intellectuelle et politique.
De Gaulle avait compris qu'il fallait parfois accepter d'être seul pour ne pas cesser d'être soi-même. C'est une exigence difficile, parfois inconfortable, mais que j'ai choisie et si je devais résumer ma conception de cet engagement, je reprendrais cette idée fondamentale :
""Nous sommes aujourd'hui trop faibles pour nous permettre de ne pas être intransigeants.""
Non par refus des autres, mais par fidélité à ce que nous sommes. Non par volonté de nous isoler, mais parce que nous voulons conserver notre liberté de penser, de proposer et d'agir. Non par nostalgie, mais parce que nous considérons que le bonapartisme a encore quelque chose à apporter à la France.
UNE CERTAINE IDÉE DE LA FRANCE
Ce 9 novembre, en évoquant le général de Gaulle, c'est donc aussi cette conception de l'engagement politique que je souhaite rappeler. Le Général n'était pas intransigeant parce qu'il se croyait dispensé de discuter. Il l'était parce qu'il connaissait la valeur de ce qu'il défendait et les conséquences de ce qu'il aurait pu abandonner. Il savait qu'une nation qui renonce à sa volonté d'exister finit par dépendre de celle des autres.
À notre modeste échelle, Thierry Choffat et moi avons toujours considéré qu'il en allait également de la survie et de l'indépendance de notre famille politique et je continue aujourd'hui à défendre cette conviction. Je ne prétends pas que nous ayons toujours eu raison, je ne prétends pas davantage que nous n'ayons jamais commis d'erreurs mais je crois qu'il existe une différence fondamentale entre se tromper en restant fidèle à ses convictions et renoncer à celles-ci pour obtenir quelques avantages immédiats.
On peut être faible sans être soumis. On peut être minoritaire sans avoir tort. On peut être isolé sans renoncer. Encore faut-il croire suffisamment à ce que l'on défend pour accepter de ne pas céder à toutes les facilités du moment.
Le bonapartisme n'a pas besoin de disparaître dans une autre famille politique pour contribuer au redressement de la France. Il doit, au contraire, conserver son identité pour pouvoir y apporter sa propre contribution.
C'est cette fidélité que je dois à Thierry, à nos compagnons disparus, à ceux qui nous accompagnent aujourd'hui et, surtout, à mes propres convictions.
Sans compromission sur l'essentiel, sans sectarisme dans le dialogue, sans renoncement dans l'action, c'est ainsi que je conçois mon engagement bonapartiste. C'est ainsi que je continuerai à défendre, avec l'Appel au Peuple, une certaine idée de la France.